عودة فرضية الإله (كتاب)/مقدمة

• مقدمة
• الجزء الأول
• الجزء الثاني
• الجزء الثالث
• الجزء الرابع
• الجزء الخامس

لقد كان كابوسًا يحدث في وقت غير ملائم على الإطلاق. فبعد 18 دقيقة من بياني الافتتاحي في مناظرة مع الفيزيائي لورانس كراوس، أشهر ملحد علمي في أمريكا، وجدت فجأة أنني لم أعد أستطيع قراءة شرائح العرض الخاصة بي. بدأت الدوامات ذات الألوان الزاهية، أو "الهالات" — وهي بالنسبة لي علامة تدل على بداية نوبة صداع نصفي منهكة — تملأ مجال رؤيتي بينما كنت أنظر من خلال الأضواء الساطعة خلف الكاميرات في قاعة مليئة بالحضور في جامعة تورونتو. كان الضوء الشديد غالبًا محفزًا شائعًا للصداع النصفي بالنسبة لي، وبالتأكيد كان كذلك في تلك الليلة من مارس 2016. ومع انتشار الهالات، بدأت أواجه صعوبة في رؤية الاقتباسات والرسوم البيانية العلمية على شرائح العرض، وكذلك رؤية كلا من البروفيسور كراوس والجمهور. تبعت الأعراض العصبية الأخرى بسرعة، مثل التنميل في أصابعي ولساني، وصوتي الذي يتردد في رأسي، وصعوبة في إيجاد الكلمات (حالة طبية تسمى الحبسة). تمكنت من إتمام السبع دقائق المتبقية من عرضي بالتحدث عن عمد ببطء أكثر من المعتاد، وفي بعض الحالات استخدمت كلمات أقل تقنية. ولكن عندما نزلت من المنصة ونقلت إلى غرفة مظلمة، شعرت بالارتباك وخيبة الأمل. أدركت أنه سيكون من الصعب عليَّ الآن قول الكثير في الجولة التالية (بعد المتحدث الثالث) حول السؤال الرئيسي للمنتدى، السؤال الذي جئت تحديدًا لمناقشته. كان منظمو المنتدى قد اختاروا الموضوع: "ما الذي يقف وراء كل هذا؟ الله والعلم والكون". وكان البروفيسور كراوس، من جامعة ولاية أريزونا، وأنا متطابقين منطقيًا لمناقشة هذا السؤال من وجهات نظر متعارضة. في الواقع، لقد ناقشناه مرتين من قبل، وغالبًا ما ناقشت ملحدين علميين آخرين خلال العقد السابق. تحدث كراوس أولاً، وهو بالإضافة لكونه فيزيائيًا بارعًا ناقد جريء وصريح - يمتلك موهبة في تقديم الأفكار العلمية للجماهير العامة. كما أنه معروف جيدًا بأطروحته الاستفزازية التي تقول إن ميكانيكا الكم يمكنها تفسير كيف جاء الكون إلى الوجود من لا شيء. ولكن في تلك الأمسية لم يبدأ بالدفاع عن هذا الموقف. بدلاً من ذلك، بدأ بإعلان أن موضوع المنتدى لا يستحق التفكر، واصفًا إياي بأنني لا أستحق المشاركة. في الواقع، استغرقت بداية النقاش حوالي عشر دقائق في ما اعتبره مؤيدوه المتحمسون هجومًا شخصيًا لاذعًا، حيث هاجمني وبالتبعية هاجم منظمي المنتدى. قال البروفيسور كراوس: "إذا ظهرت على المسرح مع شخص يتحدث عن هذه الأفكار، فهذا يعطي الانطباع بأن هذه الأفكار تستحق المناقشة أو أن الشخص يستحق النقاش"، وتابع: "في هذه الحالة، لا هذا ولا ذاك صحيح." عندما يلجأ الخصم في مناظرة إلى الشخصنة (ad hominem)، أجد نفسي عادةً مندهشًا من استعداده لإهدار الوقت المخصص له. عادةً ما يعتبر الجمهور الإهانات المتنكرة كحجج غير مقنعة. كما أن تفكيك هذه التكتيكات في النقاشات لا يتطلب جهدًا كبيرًا إذ يكفي الإشارة إليها. لكن تلك الليلة، اجتذب وضع كراوس كأحد المشاهير مئات المؤيدين الصاخبين الذين ضحكوا بصوت عالٍ على نكاته، مما ترك لدي انطباعًا أن الاعتماد على العقل وحده قد لا يكسب الليلة. عندما بدأت الحديث، أشرت إلى أن كراوس قدم القليل من الأدلة لدعم انتقاده لآرائي، وأدلة أقل من ذلك لدعم آرائه الخاصة. ربما كنت بالعادة سأشير أيضًا إلى استخدامه لتكتيك الهجوم الشخصي الساخر، ولكن في تلك الليلة، لم أتمكن من ذلك بسبب تفاقم حالتي العصبية أثناء وقوفي أمام جمهور كبير في القاعة ومعهم حوالي ستين ألف شخص يشاهدون عبر الإنترنت. قبلت التحدي للمشاركة جزئيًا لأشرح موقفي بشأن ما يمكن أن يخبرنا به العلم عن وجود الله. وهو سؤال جوهري وموضوع يهم الكثيرين من الأشخاص المفكرين. إنه موضوع مهم، حتى أن العديد من الملحدين يوافقون أنه يستحق ردًا جادًا. وعلى الرغم من أنني كنت أسعى لتقديم مثل هذا الرد في تلك الليلة، إلا أنه بعد بدء الصداع النصفي، أدركت أن قدرتي على القيام بذلك ستكون محدودة بشكل كبير لكن، وكما اتضح لاحقًا، رب ضارة نافعة. كنت قد خططت في المناظرة أولاً لشرح حجتي الأساسية للتصميم الذكي للحياة، ثم في المناقشة اللاحقة للإجابة عن سؤال غالبًا ما سأُسأل عنه: "من هو المصمم الذكي الذي تعتقد أنه المسؤول عن الحياة؟" كنت أنوي أيضًا معالجة سؤال وثيق الصلة: "ماذا يشير الدليل العلمي حول وجود الله؟" أو كما عبر منظمو المنتدى: "ما الذي يكمن وراء كل هذا؟" يجيب كراوس بثقة عن هذا السؤال بـ "لا شيء" - أو على الأقل لا شيء سوى قوانين الفيزياء. وعلى الرغم من أنه ينتقد الفلسفة باعتبارها مسعى فارغًا، إلا أنه يدافع علنًا عن فلسفة يطلق عليها العلماء "المادية العلمية" وهي رؤية كونية ملحدة يتبناها أولئك الذين يزعمون أن العلم يقوض الإيمان بالله. وكغيرها من الرؤى الكونية، تحاول المادية العلمية الإجابة عن بعض الأسئلة الأساسية حول الواقع المطلق — أسئلة تتعلق بالطبيعة البشرية، والأخلاق، وأساس المعرفة الإنسانية، وحتى ما الذي يحدث للبشر بعد الموت. والأهم من ذلك، تقدم المادية العلمية إجابة عن السؤال: "ما هو الكيان أو العملية التي جاء منها كل شيء؟" تقليديًا، أجاب الماديون العلميون عن هذا السؤال بتأكيد أن المادة، والطاقة، أو قوانين الفيزياء هي الكيانات التي أتى منها كل شيء، وأن هذه الكيانات كانت موجودة منذ الأزل كأصل غير مخلوق لكل ما يوجد. وبالتالي، ينظر الماديون إلى المادة، والطاقة، والقوانين الفيزيائية على أنها كائنات قائمة بذاتها. وبالمثل، يعتقد الماديون أن المادة والطاقة نظمت نفسها من خلال عمليات طبيعية بحتة لإنتاج كل الأشكال المعقدة للحياة التي نراها اليوم. وهذا يعني أن الماديين العلميين ينكرون أن يكون لخالق أو ذكاء مصمم أي دور في نشأة الكون أو الحياة. بما أن الماديين يعتقدون أن المادة والطاقة هما الواقعان الأساسيان اللذان ينبثق منهما كل شيء آخر، فإنهم ينكرون وجود كيانات غير مادية مثل الله، والإرادة الحرة، والروح البشرية، وحتى العقل البشري الذي يُفهم ككيان متميز بطريقة ما عن العمليات الفسيولوجية التي تحدث في الدماغ. المادية هي رؤية عالمية قديمة لها تاريخ طويل يعود إلى اليونان القديمة. وقد كان لها العديد من المؤيدين البارزين في الفكر، بما في ذلك ديموقريطس، وتوماس هوبز، وتشارلز داروين، وإرنست هيكل، وبرتراند راسل، وفرانسيس كريك. في السنوات الأخيرة، ساهمت أصوات قوية في نشر المادية العلمية. ابتداءً من حوالي عام 2006، أطلقت مجموعة من العلماء والفلاسفة المعروفين بالملحدين الجدد ضجة عالمية في مجال النشر. سلسلة من الكتب الأكثر مبيعًا، بقيادة كتاب ريتشارد داوكينز "وهم الإله"، جادلت بأن العلم، إذا فُهم بشكل صحيح، يقوض الإيمان بالله. تبع ذلك كتب أخرى - كتبها فيكتور ستينجر، وسام هاريس، وكريستوفر هيتشينز، ودانيال دينيت، وستيفن هوكينج، وكراوس نفسه. في عام 2014، بثت قنوات فوكس وناشيونال جيوغرافيك نسخة معدلة من سلسلة مشهورة عام 1980 مع الفيزيائي كارل ساجان، "الكون: رحلة شخصية". بدأت السلسلة الجديدة، "الكون: أوديسة الزمكان"، التي استضافها عالم الفلك نيل ديغراس تايسون، بإعادة تشغيل تسجيل صوتي لاعتقاد ساجان المادي البارز من السلسلة الأصلية: "الكون هو كل ما يوجد، أو وجد، أو سيوجد." وقد شرح الملحدون الجدد وغيرهم من مروجي العلوم أساس شكوكهم حول وجود الله بوضوح رائع. وفقًا لداوكينز وآخرين، كانت أدلة التصميم في الكائنات الحية توفر لفترة طويلة أفضل سبب للإيمان بوجود الله، لأنها تستند إلى الأدلة العلمية المتاحة للجمهور. لكن منذ داروين، يؤكد داوكينز، أن العلماء علموا أنه لا توجد أدلة على تصميم فعلي، بل مجرد وهم أو "مظهر" للتصميم في الحياة. وفقًا لداوكينز والعديد من علماء الأحياء النيو-داروينيين الآخرين، فإن الآلية التطورية للطفرات والانتقاء الطبيعي لديها القدرة على تقليد الذكاء المصمم دون أن تكون مصممة أو موجهة بأي شكل من الأشكال. وبما أن الطفرات العشوائية والانتقاء الطبيعي - ما يسميه داوكينز آلية "صانع الساعات الأعمى" - يمكن أن تفسر جميع "مظاهر" التصميم في الحياة، فإنه يتبع أن الإيمان بوجود ذكاء مصمم يعمل في تاريخ الحياة ليس ضروريًا على الإطلاق. على الرغم من أن داوكينز يسمح بأنه لا يزال من الممكن أن يوجد إله، إلا أنه يؤكد أنه لا توجد أدلة على وجود مثل هذا الكائن، مما يجعل الإيمان بالله "وهميًا" حقًا. وقد تردد هذا المنظور في وسائل الإعلام الشعبية من قبل بيل ناي، "رجل العلوم". في كتابه "غير القابل للإنكار: التطور وعلوم الخلق"، يقول، "ربما يكون هناك ذكاء يتحكم في الكون، ولكن نظرية داروين لا تُظهر أي علامة على ذلك، ولا تحتاج إليه." وبالتالي، كما استنتج داوكينز في عمل سابق: "يمكنك داروين أن تكون ملحدًا مثقفًا بالتمام." فيلسوف آخر من الملحدين الجدد، دانيال دينيت، يقدم تفسيرًا تطوريًا لأصل الاعتقاد الديني في كتابه "كسر التعويذة"، وهو تفسير ينسب في النهاية الاعتقاد بالله إلى دافع معرفي مبرمج فينا من قبل العملية التطورية بدلاً من نظام معتقد عقلاني أو قائم على الأدلة. وبالتالي، بالنسبة لأولئك الذين يعرفون ذلك، تعمل الداروينية "كحمض شديد" يذيب أي أساس للإيمان الديني والأخلاق القائمة على الدين. يقول ملحدون جدد آخرون، بما في ذلك لورانس كراوس، إن الفيزياء تجعل الإيمان بالله غير ضروري. يجادل كراوس بأن قوانين الفيزياء الكمومية تشرح كيف جاء الكون إلى الوجود من لا شيء حرفيًا. وبالتالي، يجادل، أنه من غير الضروري تمامًا، بل غير عقلاني، استحضار خالق لتفسير أصل الكون. قدم ستيفن هوكينج، الذي كان يعمل سابقًا في جامعة كامبريدج وحتى وفاته في عام 2018 وكان أشهر عالم في العالم، حجة مشابهة. في كتابه "التصميم العظيم"، الذي شارك في تأليفه مع ليونارد ملودينوف، يجادل بأنه "بما أن هناك قانونًا مثل الجاذبية، يمكن للكون أن يخلق نفسه من لا شيء. الخلق العفوي هو السبب في وجود شيء بدلاً من لا شيء، لماذا يوجد الكون، لماذا نحن موجودون." وبالتالي، بالنسبة لهوكينج، "ليس من الضروري استحضار الله لإشعال فتيل الكون وجعله ينطلق." وقد قدم فيكتور ستينجر الراحل حججًا مشابهة في كتابه بعنوان مؤثر "الله: الفرضية الفاشلة". لقد ترسخت هذه الشكوك العلمية البارزة حول الله في الوعي الشعبي. تشير بيانات استطلاعات الرأي الأخيرة إلى أنه في أمريكا الشمالية وأوروبا، لعبت الرسالة المتصورة من العلوم دورًا كبيرًا في فقدان الإيمان بالله. في إحدى الاستطلاعات، يؤكد أكثر من ثلثي الملحدين الموصوفين ذاتيًا وثلث اللاأدريين الموصوفين ذاتيًا أن "نتائج العلوم تجعل وجود الله أقل احتمالًا". وفقًا للاستطلاع نفسه، فإن أكثر الأفكار العلمية تأثيرًا التي أثرت على فقدان الناس للإيمان هي التطور الكيميائي غير الموجه (لأصل الحياة) والتطور البيولوجي غير الموجه (لتطور الحياة). وفقًا لهذه الاستطلاعات، أدت هاتان الفكرتان إلى رفض المزيد من الناس للإيمان بالله أكثر مما فعلت معاناة الأمراض أو الموت. أظهرت استطلاعات أخرى زيادة دراماتيكية في المجموعة التي يطلق عليها المحللون "غير المتدينين" - الأفراد غير المتدينين، أو المشككين، أو الملحدين - بين الشباب في الفئة العمرية من ثمانية عشر إلى ثلاث وثلاثين عامًا. حدث النمو السريع لهذه المجموعة بالضبط خلال العقد الأخير الذي برز فيه الملحدون الجدد. في الواقع، هناك العديد من الدلائل - من المقابلات الشخصية، واستطلاعات الرأي العامة، وشهادات المواقع الإلكترونية - على أن طلاب الجامعات بشكل خاص قد تأثروا بعمق برسالة الملحدين الجدد؛ العديد من هؤلاء الطلاب يقتبسون الآن حججًا مشابهة لتلك التي قدمها داوكينز، وكراوس، ودينيت، وهيتشينز كأسباب رئيسية لرفضهم الإيمان بالله. تتمتع هذه التطورات بأهمية واهتمام خاصين بالنسبة لي لسببين - كلاهما يساعدان في تفسير لماذا وافقت على مناظرة كراوس في عام 2016 ولماذا اخترت كتابة هذا الكتاب. أولاً، كنت مهتمًا منذ فترة طويلة بسؤال الأصول البيولوجية. على مدى العقد الماضي، كتبت كتابين أحاجج بأن الأنظمة الحية تُظهر أدلة على التصميم الذكي. في حين أن ريتشارد داوكينز يجادل بأن الأنظمة الحية "تعطي فقط مظهر أنها صُممت لغاية"، فقد جادلت بأن بعض ميزات الأنظمة الحية - على وجه الخصوص، المعلومات المشفرة رقميًا الموجودة في DNA والدوائر المعقدة وأنظمة معالجة المعلومات في الخلايا الحية - يتم تفسيرها بشكل أفضل من خلال نشاط عقل مصمم فعلي. تمامًا كما تشير النقوش على حجر الرشيد إلى نشاط كاتب قديم وبرامج الكمبيوتر تشير إلى مبرمج، فقد جادلت بأن الشيفرة الرقمية التي اكتشفت داخل جزيء DNA تشير إلى نشاط عقل مصمم في أصل الحياة. ومع ذلك، في تقديم قضيتي للتصميم الذكي، كنت حذرًا من ادعاء أكثر مما يمكن أن يبرره الدليل البيولوجي وحده. في كتبي السابقة، لم أحاول تحديد العقل المصمم المسؤول عن أصل المعلومات الموجودة في الكائنات الحية أو إثبات وجود الله. بعد كل شيء، على الرغم من أنني لا أؤمن بهذه النظرة، فإنه من الممكن من الناحية المنطقية أن كائنًا ذكيًا موجودًا في مكان آخر داخل الكون (أي ليس الله) قد يكون قد صمم الحياة و"زرعها" هنا على الأرض، كما اقترح بعض العلماء الذين يدافعون عن وجهة نظر تعرف باسم "الساپيرميا" أو البذرة الفضائية. بدلاً من ذلك، فقد جادلت ببساطة أن المعلومات الموجودة فيDNA تشير إلى النشاط الإبداعي المسبق لفاعل ذكي من نوع ما، بدلاً من عملية طبيعية عمياء أو غير موجهة حصريًا مثل الطفرات العشوائية والانتقاء الطبيعي. على الرغم من هذا الادعاء المحدود، فإن تفسيري لمظهر التصميم ما زال يضعني في صراع مع الملحدين الجدد. ومع ذلك، على الرغم من أنني وهم لديهم قد اعتمدوا تفسيرات متعارضة تمامًا لمظهر التصميم، فقد ركزنا جهودنا التفسيرية على نفس الظاهرة محل الاهتمام. وهذا يقود إلى السبب الثاني، وربما الأكثر أهمية، لاهتمامي بما أطلق عليه "فرضية الله". يطرح الملحدون الجدد السؤال حول ما يُظهره الدليل من العالم الطبيعي بشكل عام حول وجود (أو عدم وجود) الله. يبدو أن قرائي يشاركون اهتمامًا في هذا السؤال. بعد مواجهة حجتي للتصميم الذكي للحياة، كتب الكثيرون يسألون سلسلة من الأسئلة على نحو تقريبي على النحو التالي: "إذا كان هناك دليل علمي على نشاط عقل مصمم، فما نوع العقل المصمم الذي نتحدث عنه؟ كائن ذكي ضمن الكون أو خارجه؟ ذكاء متجسد أم متجاوز؟ كائن فضائي؟ أم الله؟" نظرًا لأن كتبي السابقة قادتني حتمًا إلى مثل هذه الأسئلة، فقد بدا من الطبيعي بالنسبة لي أن أستكشف ما يمكن أن تقوله العلوم عن هذه الأسئلة وعن وجود الله المحتمل.

بطء في الكلام

النقاش في تورونتو وتبعاته حسمت قراري لمعالجة هذا الموضوع في كتاب طويل. في النقاش، تمكنت من شرح قضيتي الأساسية بشأن التصميم الذكي في البيولوجيا. ومع ذلك، فقد جعلت حالتي المليئة بالصداع النصفي من الصعب عليّ أن أتحدث كثيرًا عن السؤال الأكبر حول ما يمكن أن تقوله العلوم عن الله، كما كنت آمل في النقاش التالي. ومع ذلك، فإن ميزة عدم القدرة على التحدث بشكل جيد، أو القدرة على التحدث ببطء وبشكل مدروس فقط، هي أنها تجبرك على قول الأمور الأكثر أهمية وتقديمها بشكل موجز. لدي صديق يعاني من متلازمة توريت ويعاني من التلعثم وأحيانًا يجد صعوبة في الاندماج في المحادثات السريعة. نتيجة لذلك، غالبًا ما يطلق أفكارًا مكثفة تعبر عن جوهر الموضوع في بضع كلمات، مما يدهش أصدقائه أحيانًا. حدث لي شيء مشابه في تلك الليلة. خلال آخر خمس أو عشر دقائق من النقاش، مع بدء أعراضه في التلاشي، لكن بشكل طفيف فقط، طلب منا منسق النقاش تلخيص وجهة نظرنا حول ما يمكن أن تقوله العلوم عن "ما وراء كل ذلك". وجدت نفسي أصف بإيجاز ثلاث اكتشافات علمية رئيسية اعتقدت أنها تدعم الإيمان الإلهي بشكل مشترك — ما أسميه "عودة فرضية الله": (1) أدلة من علم الكونيات تشير إلى أن الكون المادي كان له بداية؛ (2) أدلة من الفيزياء تظهر أنه منذ البداية كان الكون "مضبوطًا بدقة" لتمكين إمكانية الحياة؛ و(3) أدلة من البيولوجيا تؤكد أنه منذ البداية ظهرت كميات كبيرة من المعلومات الجينية الوظيفية الجديدة في نظامنا البيئي لجعل أشكال الحياة الجديدة ممكنة - مما يوحي، كما حاججت من قبل فعل مصمم حكيم. بعد النقاش تلقيت رسائل تعاطف من العديد من الأشخاص الذين شعروا بالسوء لأنني كنت أعاني من صداع نصفي في مثل هذا الحدث العام. ولكن الكثيرين ممن كتبوا لي قالوا أيضًا إن الشيء الوحيد الذي يتذكرونه حول جوهر النقاش هو بياني الختامي والوصف الموجز للاكتشافات العلمية الثلاثة التي تشير معًا ليس فقط إلى مصمم، ولكن إلى عقل يمتلك سمات نسبت إليها الأديان منذ فترة طويلة إلى الله. أدركت لاحقًا أنني ربما، دون تخطيط لذلك، قد اختصرت في بضع كلمات طريقة لبناء حجة مقنعة وقابلة للوصول تعتمد على العلوم لفرضية الله. ربما، فكرت، حان الوقت لتطوير هذه القضية.

اكتشاف غير متوقع

فائدة غير متوقعة أخرى من المشاركة في النقاش حدثت بالكامل خارج مرأى الجمهور. بينما كنت أستعد للحدث خلال الأسبوعين السابقين له، درست تفسير كراوس المقترح لأصل الكون. كما درست ورقة فنية رئيسية وكتاباً كتبه الفيزيائي الروسي ألكسندر فيلينكين، الذي كانت أفكاره قد نالت شهرة بفضل كتاب كراوس "كون من لا شيء". كنت مذهولًا مما وجدته. استخدم كراوس عمل فيلينكين فعليًا لنقض ما يُسمى بالحجة الكونية أو "السبب الأول" لوجود الله — وهي حجة تقول أن الله سبب بداية الكون المادي. ومع ذلك، بينما كنت أتأمل فيما كتبه فيلينكين، توصلت إلى أن كراوس فاتته تمامًا أهمية عمل فيلينكين، الذي يمكن القول إنه يوحي بحاجة إلى عقل موجود مسبقًا (انظر الفصول 17-19 من كتاب فرضية الإله لمزيد من التفاصيل). خلال السنوات القليلة السابقة، لاحظت نمطًا مشابهًا في كتابات الماديين العلميين الآخرين وهم يردون على الحجج المؤيدة للتصميم الذكي في كل من الفيزياء والبيولوجيا. كما أظهر في الفصول اللاحقة من هذا الكتاب، فإن أقوى الحجج المضادة المزعومة لنظرية التصميم الذكي كانت غالبًا ما تقوي، بدلاً من أن تضعف، القضية المؤيدة للتصميم بشكل غير مقصود. على سبيل المثال، كانت المحاولات لشرح أصل ما يُسمى بضبط الكون بدقة عن طريق الاستعانة بـ "الكون المتعدد" تتطلب بشكل حتمي استدعاء ضبط دقيق غير مفسر مسبقًا. كانت المحاولات لشرح أصل المعلومات اللازمة لإنتاج أشكال حياة جديدة بشكل غير متغير تتطلب إما معلومات غير مفسرة مسبقًا أو تتضمن محاكاة تتطلب التوجيه الذكي من قبل مبرمج أو كيميائي حيوي أو مهندس كشرط لنجاحها. وبالتالي، كانت الاستجابات الشائعة للحجة المؤيدة للتصميم الذكي في الفيزياء والبيولوجيا عادة ما تتجاوز مسألة أصل مؤشرات التصميم السابقة، وبالتالي تقوي تلك الحجج. الآن اكتشفت أن مشكلة مماثلة تتعلق بادعاءات تفسير أصل الكون "من لا شيء". عند تفسيرها بشكل صحيح، بدا أن الفيزياء المستخدمة بهذه الطريقة تعزز استنتاج الحجة الكونية. لذا كان لليلة الصعبة التي قضيتها في تورونتو فائدة غير متوقعة أخرى. قبل الحدث، كنت أعلم بالحجج النموذجية المضادة والأقوى لكل من الحجج الثلاثة المترابطة التي كنت أرغب في تقديمها لدعم فرضية الله. كنت أعلم بالفعل أن اثنين من تلك الحجج المضادة تقوي قضيتي بشكل غير مقصود. الآن بدأت أشك من خلال تحضيري للنقاش وتفاعلي مع كراوس أن الحجة المضادة الرئيسية للخط الثالث من الأدلة التي كنت أنوي تقديمها - الأدلة من علم الكونيات - كانت تفعل الشيء نفسه. أدركت أنه حان الوقت لكتابة هذا الكتاب.